最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2003年12月29日公布。其中第十一条规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。笔者认为，当前生产安全事故频发，雇主不重视生产和劳动保护是主要原因，如果雇主的侵权责任被确立成一种社会保险的责任，既不利于对雇员权利的保护，也不利于提高雇主的安全生产意识。 
　　工伤保险属于社会安全制度，其本质上是一种补偿，往往有一定金额的限制。而雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，更多的是基于雇主疏于劳动保护的侵权行为产生的危害，是一种侵权责任，赔偿范围不仅应与实际的物质损失相符，而且亦可请求精神损失赔偿。可见，雇主是承担保险责任还是侵权责任，对于工人的保护力度是不一样的。如果将雇主的责任仅规定为社会保险责任，一旦发生工伤事故，对雇员将会很不利。因为我国生产力水平较低，决定了有关工伤保险的补偿标准不可能大高，如一位煤炭工人在劳动中受伤致残，工伤保险只能补偿有限的几万元，很难弥补其实际的损失，而且也不可能得到精神损害赔偿。如果将雇主的责任规定为侵权责任，则雇员受工伤后，不仅能按实际损失获赔，还能得到精神损害赔偿。 
　　所以，笔者认为，为了更好地保护劳动者的利益，工伤损害应该实行混合责任体制，既应该有基本的劳动保险，也应该有明确的侵权行为法的保障。如此一束，不仅劳动者的利益能得到更好的保护，而且也会促使企业更重视安全生产。